IL PRETORE
Letti gli atti di causa, sciogliendo la riserva formulata, rileva:
nei confronti del ricorrente Cossutta Armando il Collegio
regionale di garanzia elettorale presso la Corte d'appello di
Firenze, con provvedimento di data 27 giugno 1995 (notificato in data
21 luglio 1995), ha applicato la sanzione pecuniaria amministrativa
di L. 50.000.000, e cio' "per l'omesso deposito presso il Collegio
regionale di garanzia elettorale della dichiarazione e rendiconto di
cui all'art. 7, n. 6, della legge n. 515/1993);
in tal modo operando il Collegio suddetto ha inflitto la sanzione
nel minimo in quanto, ai sensi dell'art. 15 della citata legge, per
l'omesso deposito da parte del candidato della dichiarazione e del
rendiconto relativo ai contributi e servizi ricevuti ed alle spese
sostenute, e' prevista una sanzione amministrativa pecuniaria da L.
50 milioni a L. 200 milioni;
avverso tale provvedimento sanzionatorio l'on. Cossutta ha
proposto opposizione ex art. 22, legge n. 689/1981, dinanzi a questo
pretore rilevando:
di essersi presentato quale candidato per le elezioni politiche
del 27 marzo 1994 in piu' circoscrizioni e collegi;
di aver presentato in data 24 maggio 1994 il rendiconto relativo
alle spese sostenute per le dette elezioni al Collegio regionale di
garanzia elettorale presso la Corte d'appello di Milano;
di aver ritenuto di dover presentare il rendiconto a tale
Collegio regionale e non anche agli altri Collegi regionali in quanto
ai sensi dell'art. 7, comma 1, della legge n. 515/1993, e' fissato un
massimo di spesa per la campagna elettorale che ciascun candidato non
puo' superare (massimo rapportato al numero dei cittadini residenti
nel collegio uninominale o nella circoscrizione elettorale), ed il
tetto di spesa (L. 117.185.190) veniva ad essere determinato in
riferimento alla Circoscrizione elettorale Lombardia 1;
in data 22 ottobre 1994 il Collegio regionale di garanzia
elettorale presso la Corte d'appello di Firenze lo aveva diffidato al
deposito della dichiarazione e del rendiconto previsti dalla legge e
cio' entro il termine di quindici giorni dalla ricezione della
diffida avvenuta in data 4 novembre 1994; in data 8 novembre 1995
aveva comunicato a tale Collegio regionale di garanzia che aveva
provveduto agli adempimenti in discussione presso il Collegio presso
la Corte d'appello di Milano in considerazione dell'interpretazione
data della legge n. 513/1993 e che comunque avrebbe provveduto
immeditamente ad inoltrare i documenti anche al Collegio presso la
Corte d'appello di Firenze;
con successiva nota in data 15 febbraio 1995 il Collegio
regionale presso la Corte d'appello di Firenze gli aveva chiesto la
presentazione, entro il termine di quindici giorni, di un rendiconto
delle spese sostenute esclusivamente per la campagna elettorale
svolta per la Circoscrizione Toscana, ed esso ricorrente con nota 2
marzo 1995 aveva rappresentato la difficolta' a provvedere allo
scorporo delle spese;
il Collegio regionale di garanzia elettorale presso la Corte
d'appello di Firenze aveva erroneamente interpretato gli artt. 7,
comma 6, e 15, comma 8, della legge n. 515/1993 ed era giunto
all'erronea conclusione che il candidato dovesse depositare la
dichiarazione ed il rendiconto presso tutti i Collegi regionali di
garanzia elettorale delle circoscrizioni in cui era stata proposta la
candidatura;
inoltre la dichiarazione ed il rendiconto erano stati depositati
entro il termine di cui alla diffida, per cui non poteva comunque
essere applicata la sanzione amministrativa;
infine, l'ordinanza non era motivata;
sulla base di tali premesse, l'opponente ha chiesto
l'annullamento dell'ordinanza ingiunzione opposta;
il ricorrente non ha espressamente proposto una domanda di
riduzione della sanzione ex art. 23, comma 11, della legge n.
689/1981, in quanto la sanzione e' stata irrogata nel minimo;
tuttavia, se venisse dichiarata l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 15, comma 5, della legge n. 515/1993, nella parte in cui
prevede il minimo della sanzione in L. 50.000.000, ove non venisse
accolto il motivo di opposizione attinente alla pretesa insussistenza
dell'illecito, il ricorrente potrebbe in teoria ottenere una
riduzione della sanzione;
conseguentemente la questione di illegittimita' costituzionale
dell'art. 15, comma 5, della legge n. 513/1993 - che questo giudice
intende sollevare d'ufficio - appare rilevante nel presente giudizio;
tale questione e' anche non manifestamente infondata; cio' che fa
dubitare della conformita' all'art. 3, della Costituzione dell'art.
15, comma 5, della legge n. 513/1993, e' la gravita' della sanzione
anche nel suo minimo, gravita' che non consente all'organo preposto
di irrogare una sanzione ragionevole in presenza di casi di lieve
entita' quale pare essere quello dell'on. Cossutta la cui omissione
dipende da una determinata interpretazione di una recente legge che
nulla dice espressamente circa le fattispecie del tipo di quella in
esame;
vero e' che rientra nella discrezionalita' del legislatore
stabilire la rilevanza degli interessi tutelati da una certa
normativa e prevedere la sanzione per l'ipotesi di violazione della
normativa stessa, ma un limite a tale discrezionalita' ci deve pur
essere, e tale limite e' costituito dalla ragionevolezza;
con la sentenza n. 50 del 14 aprile 1980 la Corte costituzionale
ha rilevato che per il raggiungimento delle finalita' tipiche della
pena e' preferibile che la pena stessa sia determinata fra un minimo
ed un massimo e che "l'individualizzazione della pena, in modo da
tenere conto dell'effettiva entita' e delle specifiche esigenze dei
singoli casi, si pone come naturale attuazione e sviluppo di principi
costituzionali, tanto di ordine generale (principio d'uguaglianza)
quanto attinenti direttamente alla materia penale)"; la Corte, con
la citata sentenza, ha rilevato altresi' che "l'uguaglianza di fronte
alla pena viene a significare, in definitiva, proporzione della pena
rispetto alle personali responsabilita' ed alle esigenze di risposta
che ne conseguano, svolgendo una funzione che e' essenzialmente di
giustizia e anche di tutela delle posizioni individuali e di limite
della potesta' punitiva statuale";
tali principi, da estendere alle sanzioni amministrative,
rapportati alla fattispecie in esame inducono un dubbio circa la
costituzionalita' dell'art. 15, comma 5, della legge n. 513/1993,
nella parte in cui fissa il minimo della sanzione in L. 50.000.000;
infatti, pur essendo la sanzione determinata dalla legge fra il
minimo ed un massimo, la sanzione minima e' di per se' enormemente
afflittiva talche', in sostanza, all'organo preposto alla irrogazione
della sanzione e' preclusa la possibilita' di ingiungere il pagamento
di una sanzione pecuniaria ragionevolmente proporzionata al
comportamento costituente illecito;